第一部分 生命何時開始
1．現代科學對人類生命的開始有何結論？
𨪜𨪜很多人誤以為墮胎是一個「宗教」議題，其實不然。它是一個科學問題，尤其是一個生物學上的議題。要問生命什麼時間開始，生物學家才是科學權威，但是當我們在尋求這個問題的答案時，我們常常最後去請教這些人。現代科學的結論是非常清楚的：人類生命開始於受孕的時候。這是科學事實，不是哲學、推測、意見、猜想，或者理論。今天，生命開始於受孕之時，是一個證據確鑿的事實，沒有一個在理性誠實，且有知識的科學家或醫生能夠否認這點。
𨪜𨪜1973年，高等法院判決「洛伊對韋德」(Roe v.Wade)*1 判案時說，他們沒有必要裁決生命何時開始這個「難題」。為什麼？其實，他們說的是：「我們無法決定生命是什麼時候開始的」[6] 法庭在當時誤導了眾人，而被誤導的人，今天也繼續誤導大眾。
𨪜𨪜任何熟悉高等法院近年歷史的人都知道，1971年十月，在「洛伊對韋德」案之後，220位傑出的醫生、科學家和教授聯署，向高等遞呈一份顧問摘要(此類文件乃是就某法律問題向法庭提出建議)。他們向法院說明，現代科學已經證實了人類生命是延續的，未誕生的孩子，從受孕的那一刻起就是一個人，應該和其母一樣，被視為人。[7] 這份文件的要旨是「說明現代科學(胚胎學、胎兒學、遺傳學、產期學，與所有的生物學)，都清楚而肯定地證實：未誕生的嬰兒確已是個人。」[8]
𨪜𨪜例如，「在第七個星期的時候，(未誕生的嬰兒)已具備成人所有的外部特徵和內部器官……大腦的構造已如成人的腦，送出腦波，指揮其它器官的功能……心臟穩定地跳動，胃部產生消化的汁液，肝臟製造血細胞，腎臟也開始活動，從小孩的血液中抽取尿素……手臂和身體的肌肉已經在運動。第八個星期之後……足月的嬰兒所具備的每一樣構造都已齊全。」[9]
𨪜𨪜毫無疑問，這份文件用科學事實證明了人的生命是開始於受孕之時。此外，「根據修正案第五和第十四條，未誕生的嬰兒是一個人。」[10]
𨪜𨪜事實上，在「洛伊對韋德」案之前，幾乎每一本醫學和生物學的教科書都認為人的生命開始於受孕之時，也都如此教導。人的生命開始於受孕之時，這雖然未必是經過討論確定的醫學事實，但已是一個公認的醫學事實。所以，許多教科書都沒有針對這個問題加以討論，但也有許多教科書都提到這一點，例如，1975年，杜魯門(Patrck A. Tureman)向伊利諾斯州高等法院提呈了一份文件。他說：
𨪜𨪜「我們提出一位醫學教授的宣誓書，內中詳述今日在醫學院使用的十九本胚胎學教科書，全部都同意人的生命開始於受孕之時……那些教科書都同意人的生命從此時開始。當時法院沒有駁倒它，也不可能駁倒它，因為這條法律是合乎邏輯，且有生物學上的根據。[11]
𨪜𨪜雖然高等法院已經知道這個科學證據，他們決定仍然聲稱證據不足，無法證明未誕生的嬰兒是一個完全的人。基本上，他們的決定只是反映了社會上所提倡的意見，不是科學事實。1970年代．墮胎的辯論愈來愈熱烈，《加州醫學》這份科學雜誌的幾位編輯指出人們是在「刻意迴避眾所周知的科學事實，就是人類生命開始於受孕之時，無論是在子宮之內或是在子宮之外，生命延續，直至死亡。」[12]
𨪜𨪜墮胎革命二十五年後，雖然科學的意見不免蒙上政治色彩，醫學教科書通常仍假定或確定生命是開始於受孕之時。例如，莫爾(Keith Moore)教授是多倫多醫學醫學院解剖系的教授和系主任，他所著的《人類的發育：臨床胚胎學》(Developing Human，Clinically Oriented Embryology)常被醫學院胚胎學課程所採用，書中說：
𨪜𨪜「小孩子從一個單細胞發育而成的過程是相當神奇……當女性的卵子從男性受精之後，人類的發育是一個不斷的過程，單細胞的受精卵生長和變化……最後變成一個多細胞的成人。」[13]
𨪜𨪜一本純粹世俗的教科書會提到這樣的「神奇過程」，其實不為奇。即使單單是人類細胞中的一串DNA，其中的資料欄已經當於有一千本藏書的圖書館。根據美奧診所的首席遺傳學家高登(Hymie Gordon)博士所說，受精卵的複雜程度「是超過我們所能理解的。」[14]在短短的九個月內，一個受精卵生長，變成一個有六百億萬細胞的，會呼吸的活人。
𨪜𨪜再者，醫學字典和百科全書都肯定胚胎是一個人，在這些書中，我們可以引用：《朵氏圖解醫學辭典》(Dorland's Illustrated Medical Dictionary)，《杜氏醫學百科辭典》(Tuber's Cyclopedic Medical Dictionary)，《醫學、護理與保健百科辭典》(Encyclopedia，and Dictionary of Medicine Nursing and Allied Health)，都將胚胎定義為：「從卵子受精到第三個月初，這一段時間中的幼小人類。」[15]
𨪜𨪜1981年，美國國會對「人類生命從生命時候開始？「這個問題舉行聽證會，國際名科學家出席一個參議院立法委員會，[16]哈佛大學醫學教授洛茲(Micheline Matthews- Roth)告訴美國國會，「生物學和醫學都承認一個事實：任何經由兩性繁殖所產的個體生命都是開始於受孕之時……」[17]
𨪜𨪜科拉羅多州大學醫學院的鮑斯(Watson Bowes)博士證實說，「從生物學的觀點而言，簡單且顯而易見的，一個人生命的開始就是受孕之時。這在生物學上是不爭的事實，不應該為了迎合社會、政治和經濟的考量而加以歪曲。」[18]
𨪜𨪜賓州大學醫學院的龐基凡尼(Alfred Bongiovann)博士指出：「標準的醫學教科書向來都是說生命開始於受孕之時。」[19]
𨪜𨪜他又說：「我不認為這些處於發育初期的人是不完主的人，正如我不認為青春期劇變之前的孩子……不是一個人。縱然不完全，這仍是人類生命的每一個階段，直到青春期的晚期。」[20]
𨪜𨪜迪米而(McCarthy De Mere)博士是一個開業的醫生，也是田納西州大學的法律教授，他證實說：「人格與人體的開始就是受孕的那一刻。」[21]
𨪜𨪜世界有名的遺傳學家李居訥(Jerome Lejeune)博士是法國巴黎迪卡大學的基礎遺傳學教授，他聲明說：「每個人都有個非常獨特的開始，就是受孕那一刻。」[22]
𨪜𨪜博士也強調：「從受孕到年老，人類的人性不是一個玄學上的主張，乃純粹是一個實驗的證據。」[23]
𨪜𨪜美奧診所醫療遺傳學系的主任高登教授證實說：「從現代分子生物學的標準而言，生命是開始於受孕的那一刻。」[24]
𨪜𨪜他又進一步強調說：「現在我們可以斬釘截鐵的說，生命從何時開始這個問顥……是一個已經成立的科學事實……這個已經成立的事實是，所有生命都是從受孕的時候開始，人類的生命也下例外。」[25]
𨪜𨪜當美國參議院提出參議院：法案第158條(稱為『人類生命法案』)時，參議院伊斯特(John East)主持一連八天的聽證會，共請出57位證人。參議院的報告結論說：
𨪜𨪜醫生、生物學家，和其它科學家都同意，受孕是一個人生命的起始點——此一個體是有生命的，且是人類的一份子。在無數的醫學、生物學和科學文獻中，對於這一點有壓到性的一致看法。[26]
𨪜𨪜1981年，只有一個科學家與大家的意見相反，而他所提出的理由是哲學上的，不是科學上的。事實上，當有人促請他們的時候，提倡墮胎的人，連一位專家的意見也舉不出來，無人能明確的證實生命定始於受孕之外的任何時候。*2
𨪜𨪜很多其它生物學家和科學家都同意生命始於受孕之時，而且他們都同意，從受孕到出生這段時間中，找不到一個實點或一個片段，可以說未誕生的胎兒不是人。
𨪜𨪜哈佛大學醫學院洛茲教授曾經強調說：「認為生物學的論據不夠有決定性，這是不正確的看法一一人類生命開始於受孕之時，就是當卵子和精於結合，形成受精卵的時候，並且這個孕育中生命，無論在任何階段，都是我們人類的一分子，這是完全符合科學的正確說法。」[28]
𨪜𨪜總結來說，我們同意於醫學研究前輩蘇園士(Landrum B.Shettoes)博士的看法「沒有人可以否認這個事實：人類生命開始於受孕之時。」[29]
𨪜𨪜在此重申，這不是一個宗教問題，完全是科學問題，科學家們不論有任何宗教觀或沒有宗教觀(不可知論者、猶太教、佛教、無神論者、基督徒，印度教等)，都同意生命開始於受孕之時。這就可以解釋為什麼國際醫學道德法典聲明：「一位醫生必須時刻謹記保存人類從受孕直到死亡的生命之重要性。」[30]
𨪜𨪜所以日內瓦宣言要求醫生如此聲明：「我必對人類受孕起的生命保持至高的尊重——即使遭受威脅，我仍不會以自己的醫學知識觸犯人道法律。」[31]
𨪜𨪜這些聲明可見於1949年四月(vo1.1,p.22)和1950年一月(vo1.2,p.5)的《世界醫學聯會報》(World Medical Assocication Bulletin)，世界醫學聯會重申，支持日內瓦宣言。[32]
𨪜𨪜人類生命是否始於受孕，究竟有何差別？其差別就在於：若人類的生命始於受孕之時，那麼，墮胎就是謀殺。
𨪜𨪜而根據科學，我們無法否認這個事實。*3
𨪜𨪜______________________
𨪜𨪜*1 譯者按：「洛伊對韋德」案是關於美國德薩斯州德一名未婚懷孕女子，因為德薩斯州的法律禁止墮胎，無法獲得合法墮胎。當時美國有幾個州是允許墮胎的，可是祂沒有路費前往。最後她上訴美國高等法院獲勝，她的案件影響了美國其他五十個州同時通過墮胎合化，轟動一時。可是今天，這位女主角已經是一位重生的基督徒，並且大力反對墮胎。
𨪜𨪜*2 有些人主張生命可能始於孕體著床之時。著床雖然重要，卻不能用來作為生命開始的界限。
𨪜𨪜*3 但是，如果接受這個事實，卻又堅持奪人性命在道德上並無不當之處，簡直是不可思議。這使人想起德國的納粹分子。然而，今天，這樣的論調卻越來越為人所接受（例如，James M.Humber 和 Robert F.Almender的 Biomedcal Ethics and the Law）第16頁；參見註釋3。